AULA DE LA EXPERIENCIA DE LOS PALACIOS: marzo 2015

Trabajo de Antonio Repiso, alumno de 3º curso.

Mucho tiempo llevamos perdido en retos demagógicos, mientras los profesionales de Bancos Y Cajas de Ahorro, siguen callados. Y cómo ya no tenga nada que temer, puedo permitirme la sinceridad de aclarar muchas cuestiones a este respecto que el alumnado, sus profesores y público, tienen derecho a conocer y debatir.

-Pido disculpas por la extensión, pero las CLÁUSULAS SUELO, son otra de las consecuencias de la "Crisis" y ésta merece otra crítica de paso.

-Si me apuráis, en este mismo contexto, me ofrezco para organizar una clase, si así lo consideráis, donde describir y debatir origen, causas y efectos de la crisis financiera que según se cuenta. ¿Ya se acaba? (otro cuento electoralista) antes de que entremos en la siguiente. UN ABRAZO.

MIS CONSIDERACIONES PROFESIONALES SOBRE: -“EL CONTROL DE INCLUSIÓN DE CLAÚSULAS CALIFICADAS DE ABUSIVAS EN LAS FORMALIZACIONES HIPOTECARIAS”-

==============================================================

La conferencia de nuestro profesor Don Jesús Domínguez Platas celebrada en la Universidad de Sevilla, durante el pasado encuentro de Sedes provinciales de Aulas de la Experiencia, me obliga, en principio declarar mi satisfacción porque por fin, ya era hora, los profesionales de los derechos se preocuparan por los consumidores hipotecarios. Si para ello ha sido necesario el sufrimiento de una crisis financiera, pues saber de paso que algo bueno puedan traer las crisis.

Vengo manteniendo desde el principio de esta crisis financiera que nos azota desde el año 2006, la necesidad de controlar algunas cláusulas en las escrituras de préstamos y créditos hipotecarios, por parte de las autoridades monetarias y jurídicas. Sin embargo, los responsables del Poder Legislativo no han reaccionado a tiempo y por ende tampoco han obligado a los responsables del Poder Judicial, hasta que no se han visto acuciados por sus respectivos intereses políticos partidistas.

En tal caso si no fuese por el sufrimiento infringido por esta crisis a familias y personas hipotecadas, nadie hubiese puesto en tela de juicio la abusividad de las “CLAUSULAS SUELO” y por tanto, hoy seguirían aplicándose bajo el CONFORMISMO de los consumidores, cuyos votos estaban ESCLAVOS AL PLACEBO DE UNA REALIDAD FICTICIA, engañosamente promovida por el BENEPLÁCITO DEMAGÓGICO y la ASFIXIA BUROCRÁTICA del Poder Judicial.

Por tanto, entiendo que calificar de ABUSIVAS a las CLAÚSULAS SUELO solo obedece a que cada partido político se afana en JUSTIFICAR SU OMISIÓN DE MEDIDAS PREVENTIVAS. Pero eso sí, convenciendo a sus votantes que los culpables de todo este sufrimiento son los Bancos, acusándoles de abusones, usureros y estafadores. La “jugada” les ha salido tan rentable a los profesionales de turno de la política que han conseguido sembrar un resentimiento de hostilidad dentro un clima social, donde todos quieren “linchar” a los banqueros y de esa forma salvar sus apariencias partidistas, en una situación insostenible, donde cualquier desfavorecimiento social consiguen que las “Culpas carguen sobren los bancos” o del partido “enemigo”, generalizando a todas las Entidades cómo bancos.

Y ya es hora de decir muy claramente, que no debemos generalizar porque para entender todo este caos manipulatorio, antes que nada debemos saber distinguir que el sistema financiero español está compuesto por Bancos y Cajas de Ahorro. Explicación y aviso a navegantes. A pesar de que sus actividades sean las mismas, son totalmente diferentes en cuanto a sus respectivas constituciones y finalidades. Diferenciamos a los Bancos, de las Cajas, en cuanto que sus beneficios netos, se reparten entre las acciones del capital social cuyos propietarios ocupan, en proporción a sus carteras accionariales, su puesto en el Consejo de Administración. Mientras que el capital social de las Cajas de Ahorro, a diferencia de los Bancos, no tienen propietarios, son de gestión pública y sus beneficios deben repartirse por Ley, en Obras benéfico –sociales y culturales. ¿Lo sabíais?... ¡Pues a alguien no le interesa que se sepa públicamente!

Una vez entendida esta distinción, también podremos comprender el origen y causa de todo este caos manipulatorio ya que los Consejos de Administración de las Cajas son nombrados por sus respectivas Comunidades Autonómicas. Sentada esta base principal ¿Son culpables los bancos de la crisis financiera? ¿O tan culpables son también las Cajas? Entonces cuando se culpa generalizadamente a los Bancos, ¿Por qué siempre se obvian a las Cajas? ¿A quienes interesa que los perjudicados bancarios sigan creyendo que Bancos y Cajas son lo mismo? ¡Está claro que a los políticos apoltronados “dedocráticamente” en las Cajas! Y de esta forma salvan sus apariencias a costa de los Bancos. “¡Que inocentes somos, cuando se quieren “linchar” a los banqueros, dejando de acusar a los mandamases de las Cajas! Pues ya saben, los perjudicados hipotecarios que los Consejos de administración de las Cajas están compuestos por políticos, sindicalistas, pelotas y enchufados. Y éstos son los culpables de la crisis financiera de las Cajas que se vienen privatizando desde el año 2010, por los grandes partidos, cuando en realidad los Bancos, vienen haciendo sus “deberes” desde 2005.

¿Se imaginan a varios políticos y sindicalistas que acaban de salir de un Consejo de Caja (donde cobran un sueldazo) para incorporarse a una manifestación antideshaucio?... ¡Vaya cara…! ¿Por qué no evitan los desahucios desde el Consejo de Administración de la Caja donde mandan y se ahorran la manifestación?

A partir de entender estos antecedentes, entremos en los orígenes del problema de las CLÁUSULAS SUELO. Si Bancos y Cajas (seguimos diferenciándolas) y éstas más que los Bancos, ganaron muchos beneficios fue porque el Banco de España y el Ministerio de Hacienda se los han permitido y por tanto todo fue dentro de la legalidad pública. Legalidad rentabilizada por los mismos políticos que la aplican y además, insisto, son los mandamases de las Cajas, cuyos cargos les permitieron “ordeñar las vacas gordas” para comprar votos en aras de encubrir y desmentir que la crisis ya la teníamos encima desde 2006. ¡Pero a los votantes tampoco interesaba saberlo! ¡Qué felices y conformistas estábamos ante la una crisis que se nos coló de soslayo! Y precisamente fueron los Bancos profesionales quienes ya lo advertían desde entonces, mientras las Cajas, callaban.

En cuanto a sus excesivos beneficios de la actividad bancaria, todos hemos de denunciar la siguiente contradicción, que por cierto tampoco les interesan a los partidos que la veamos y mucho menos que la denunciemos. Observad. El margen bruto de intermediación bancaria oscila entre un 3% y un 5% de su inversión financiera, asumiendo el consiguiente riesgo por morosidad. Sin embargo el margen de beneficio bruto de las farmacias, gremio privado, supera el 18% por venta de medicamentos. Si nuestro sistema sanitario es público ¿Cómo se comprende que paguemos con dinero público tan disparatado beneficio a farmacias privadas?... ¡Nadie protesta…! ¿Porqué nadie protesta por este abuso contra la salud pública? ¿A quién le interesa este silencio? ¿A quién interesa que la sociedad consumista crea que es un abuso, el que los bancos ganen un 5% contra un 18% de las farmacias?

La actividad bancaria es la más auditada y controlada fiscalmente, por tanto, la redacción del clausulado de los contratos de depósito o de préstamos (incluso de su letra menuda) cuenta con la previa supervisión del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Nada queda a la libre a la especulación. Y cuando se han traspasado o incumplidos estos límites, “Las Normas de Buenas Prácticas Bancarias” aplican sanciones inmediatas, gracias al férreo control del Ministerio a través de dichos Organismos Públicos. ¿Entonces qué ha pasado para que los españoles truequen sus opiniones en resentimientos rencorosos contra los Bancos, mientras seguimos obviando a las Cajas de Ahorro?

-1º) -Cuando se habla de Bancos y se generaliza contextualmente, se omite la diferenciación entre Bancos, y Cajas de Ahorro, ya aclarada. Persistiré hasta dejarlo claro al lector interesado o defraudado. ¿Se omite intencionadamente para confundir a la opinión pública? ¡SI! ¿Quién? Los responsables de la crisis ¿Por qué? Las Cajas de Ahorro son entidades constituidas para finalidades benéfico-sociales, repito. O sea que sus beneficios deben reinvertirse en fines sociales sin excusión. ¿Se cumple tal imperativo legal? Averígüelo el lector… Entonces ¿Por qué estas entidades socio-benéficas, tienen la desfachatez de aplicar cláusulas abusivas, y en mayor medida que los Bancos privados?

-2º) -Los Bancos, conjunto de entidades privadas profesionales, vienen haciendo sus deberes desde 2005 y desde entonces nos vienen advirtiendo que de seguir con el libertinaje hipotecario permitido, contradictoriamente por el Banco de España, la nación caería en una inevitable crisis financiera. ¡Y vaya que sí ocurrió lo advertido!

-3ª) –De forma que cuando se habla del “Rescate bancario” nuevamente se omite la diferenciación entre Banco y Caja porque la Banca privada no ha necesitado el manido rescate y sin embargo, fueron las Cajas de Ahorro las rescatadas por el Gobierno con dinero del Banco Central Europeo.

-3º) -¿Por qué se rescataron las Cajas de Ahorro, bajo la generalización de “Rescate bancario”? Porque de esta manera se difumina la responsabilidad concreta de las Cajas bajo la denominación genérica de Bancos. De esa manera el público cree que son los Bancos los malos y se olvidan de las Cajas.

-4º)-¿Porqué ese interés por obviar a las Cajas y culpar a los Bancos? Todos debemos saber que los Consejos de Administración de la Cajas están regidos por: Políticos, Sindicalistas, Pelotas y Enchufados colocados “dedocráticamente” por los partidos políticos, según ostenten el poder en sus respectivas Comunidades Autónomas.

-5º) -¿Qué pasó en las Cajas, que han conseguido eludir responsabilidades de sus administradores, para culpar genéricamente a los Bancos? Las Cajas por tratarse de entidades de interés benéfico no pueden excederse en sus endeudamientos externos, ya que ponen en riesgo tanto el capital social, de administración y gestión pública, como el de sus clientes ahorradores. Todas la Entidades, Bancos o Cajas, rinden mensualmente al Servicio de Auditoría e Inspección del Banco de España, sus Balances de Situación y Resultados, así como información automática y recíproca de los Riesgos asumidos superiores a 6mil euros a la Central Informativa de Riesgos del Banco de España. Por tanto el riesgo financiero es exhaustivamente auditado cada mes por Banco de España, precisamente para defender la solvencia y liquidez de cada Entidad y del Sistema. Entonces ¿Cómo es que las Cajas de Ahorro han caído al borde de la quiebra y se vienen privatizando desde 2009?

-6)- Muy fácil, cuando se sabe lo ocurrido y por eso estoy en la obligación de denunciarlo ante quienes siguen culpando a los bancos y eximiendo a los políticos. No debemos descartar a NINGUNO de sus responsabilidades, porque cada partido y sindicato tiene representación en cada Caja de Ahorro, incluyendo sus respectivos “pelotas” y “enchufados”. Sigo explicándome profesionalmente. Cuando la época de “vacas gordas”, o sea hasta 2006, el sistema financiero español gozaba de la mejor calificación internacional: -A- de Solvencia; -A- de Liquidez y –A- de Confianza y Estabilidad. Sin embargo a partir de entonces, nuestro sistema bajó a la calificación –B- para caer en –C- hasta llegar a desmerecer la confianza internacional que nos aplicó continuas subidas de la “Prima de Riesgo” en una espiral interminable. ¿Porque?- La concentración de riesgos condensada y condenada por el sector inmobiliario no fue regulada a tiempo por las autoridades monetarias ni fiscales. A los políticos (A NINGUNO) no les interesaba el preceptivo control ya que los españoles verían esta necesaria normalización como un signo de debilidad económica y perderían votos. Cada partido intentaba dejar la “papa caliente” al que viniera por detrás, a pesar de que más de un político honrado lo advirtió. Como consecuencia, siguieron INFLANDO el sector ladrillo, conscientes las autoridades del descalabro económico que produciría, aunque sí podría habría regularizarse progresivamente. Así que cada partido y sindicato, miraron para otro lado y entonces “Alguien tocó la corneta de maricón el último…”

-7)- Como consecuencia de tales desmanes ladrilleros, los Bancos y mayormente las Cajas en 2005 ya tenían todos los recursos ajenos, o sea depósitos de sus clientes ahorradores, invertidos en hipotecas a largo plazo y para poder seguir en dicha dinámica necesitaron pedir prestado a la Banca Mayorista y a los Mercados de Capitales Internacionales, que les prestaron pero a corto plazo. No es necesario ser máster en economía para entender que, si por ejemplo, compro a corto plazo y vendo a largo ¿Cómo pago al acreedor? Consecuentemente las entidades se endeudaron hasta el rótulo de la puerta. Entonces, a tenor de lo explicado en cuanto al preceptivo control del Banco de España, ¿Falló el control de las Autoridades o se omitió intencionadamente?

-8) -Entre 2005 y 2007, los Bancos profesionales advierten que la economía española entrará en crisis financiera, de seguir por tales derroteros, mientras las Cajas se hacen las sordas con el argumento políticamente manipulador de que compiten contra los bancos capitalistas, cuando realmente se están suicidando en una “guerra hipotecaria impropia” de la que se contagian del mismo capitalismo que denuncian. ¿Contradicción o manipulación?

-9) –El Gobierno, a la sazón, ¿desorientado?... por la grave situación que no ¿quiere o no sabe? normalizarla y a la vista de que los recursos públicos están mermando, decide vender en 2007 parte de las reservas de oro a China y a Corea con la justificación que han obtenido beneficios por dicha venta de 40mil millones de euros y que aplican en un rescate encubierto de las Cajas (Justamente cuando el precio del oro bajó) o sea y como dice un refrán: “vendió la casa para comprar ladrillos” y negando simultáneamente que España estuviera en crisis. Mientras, Bancos y Cajas con esta inyección de pasivo siguieron ofertando hipotecas con la novedad condicionante de compensaciones comerciales (ésta es otra cláusula abusiva no denunciada) y para seguir bajando el interés hipotecario, se escudaron en la llamada “CLAÚSULA SUELO” pero con la contrapartida de la “CLÁUSULA TECHO” de la que nadie habla y parece ser que nadie quiere conocer. La morosidad por Impagos hipotecarios comienza a repuntar, mientras contradictoriamente, Cajas y Bancos persisten en crecer sus inversiones hipotecarias con dineros prestados por la Banca Mayorista y Mercados de Capitales, sin que el Banco de España ni el Ministerio de Economía, lo eviten ¿Desidia u omisión por interés político?

-10) -En 2008 y la vista de los primeros DESHAUCIOS EJECUTADOS, circunstancias todavía “normal” en aquella época, política y jurídicamente hablando, el Gobierno comienza a informar del caos, mientras sigue buscando medallas electorales. Entonces decreta una serie de medidas aplicadas a la Ley Hipotecaria para reducir la morosidad y evitar DESHAUCIOS (que ya desde entonces se ejecutaban y hemos olvidado) mediante reforma provisional de la normativa de la DACIÓN EN PAGO. Sin embargo antes del año de su promulgación quedó sin efecto. Podría haber sido una buena Ley, pero inexplicablemente se derogó ¿Eso fue política social?

-11º) –El EURIBOR sigue bajando en 2010 por imperativos del Banco Central Europeo, por lo que las CLAUSULAS SUELO al quedar estabilizadas en su BASE SUELO, superan el tipo de interés resultante del Euribor sumado al diferencial contratado. Pero nadie protesta todavía. Hasta que la asociación Ausbanc y otros colectivos de consumidores, dan la alarma social, y comienzan las reclamaciones judiciales contra las CLAUSULAS SUELO POR ABUSIVAS.

-12º) -“Sin embargo”, es necesario el arbitrio de Instancias Judiciales Europeas para que así sean consideradas. Este apartado da lugar a otra reflexión: -a): Los tribunales europeos para tal decisión, toman como referencia las hipotecas de los países centroeuropeos donde las viviendas son mayoritariamente de alquiler y las hipotecas pesan poco en las vidas familiares. –b): Precisamente Alemania y Francia son los propietarios de la Banca Mayorista como Deutche Bank y Paris Bank, además del gigante norteamericano JP Morgan, con tipos de interés tan bajos que no necesitan “CLÁULA SUELO” para defender sus rentabilidades porque son los influyentes en marcar el precio del Euribor. Ante tales contradicciones con las hipotecas españolas no pueden más que sentenciar su ABUSIVIDAD por agravio comparativo. En tal caso ¡BIENVENIDA LA SENTENCIA EUROPEA!

-13º) Pero el verdadero problema no se resuelve con la eliminación de CLAUSULAS SUELO, porque las familias hipotecadas que no pueden soportar un 5%, tampoco podrían, ni siquiera al 0,00%, ante la insuficiencia de ingresos. Por tanto, solo cabe RENEGOCIAR con sus entidades. En tales casos TODAS LAS ENTIDADES ofertan RENEGOCIARLAS incluso en condiciones impensables antes de la crisis, en aras de evitar el incremento de la TASA DE MOROSIDAD que es el cáncer del sector bancario que incluso aceptan una cuota mensual de al menos 200euros. ¡Pero ni aún así, se puede pagar! Por lo que los impagos, son condenados irremisiblemente al DESAHUCIO ¿Alguien sigue creyendo que se podrían evitar los DESAHUCIOS con la eliminación de las CLAUSULAS SUELO?

Por todo lo expuesto, que no es poco, insisto nuevamente porque si no hubiese sido por la crisis, nadie se hubiese preocupado, ni quejado, ni protestado por las CLAUSULAS SUELO. Todo ha sido una manipulación maquiavélica de los partidos políticos y sindicatos para colgarse medallas a costa del sufrimiento que ellos mismos han causado a las familias hipotecadas. Pero, eso sí, quedan muy requetebién, culpando a los bancos, pero con el cuidado de no mentar las Cajas de Ahorro que es donde ellos mismos mandan en sus Consejos de Administración, en connivencia con sus acólitos, pelotas y enchufados, de tal forma que los votantes solo ven a los bancos como culpables y no a las Cajas de Ahorro que sí son más responsables que lo Bancos. Circunstancias tergiversadas intencionadamente, para hacer creer a los ciudadanos que los políticos se han convertido en nuevos “Robín Hood” o “Diego Corriente” que aprovechan también los sindicatos con el argumento de fácil aplauso, que defienden a “sus pobres” contra la banca capitalista, cuando ellos mismos también ocupan cargos administradores en las mismas Cajas de Ahorro, tan capitalistas como los Bancos. Al mismo tiempo que emergen NUEVOS COLECTIVOS ANTIDESAHUCIOS que sin escrúpulos se aprovechan de los sufrimientos ajenos, como plataformas para alcanzar sus ambiciones políticas –sindicales.

Aún así, se siguen culpando a los bancos de los indeseables y temidos DESHAUCIOS. Un desahucio se ejecuta cómo consecuencia del incumplimiento de una deuda ¿Quién ordena los desahucios? ¡Lo ordena un Juez, tras el protocolario proceso judicial que ha durado cuatro años por lo menos! ¿Qué hacen los Jueces para evitarlos? Su misión es hacer cumplir las leyes que los políticos, nunca (ni ahora ni antes) han tenido la decencia de cambiar.

Hemos llegado al momento de comprobar si me he explicado bien en este artículo: ¿Quién ha soliviantado a la sociedad contra los Bancos y omite a las Cajas, como si pretendiera torticeramente justificarlas? De la crisis financiera ¿Quiénes son más responsables, los Bancos, Las Cajas o los Políticos, o los Consumidores? Si las CLAUSULAS SUELO son abusivas ¿Quién autorizó o descontroló sus inclusiones en las hipotecas? … Resumo con este refrán popular: -“Entre todos la mataron y ella sola se murió”… porque toda esta pesadilla social es la consecuencia por las desidias de políticos y jueces que apoltronados en cargos públicos, se durmieron en sus laureles.